EXCANCILLER MIGUEL RODRÍGUEZ MACKAY, ASEGURA QUE UN NUEVO GOBIERNO MEXICANO SÍ ESTÁ FACULTADO
Mientras tanto, procesada por rebelión debe recibir salvoconducto y no puede ser extraditada
Por: Pablo Boggiano B.
El asilo otorgado por México a la ex primera ministra Betssy Chávez, procesada en Perú por delito de rebelión, abrió un complejo debate jurídico y diplomático tras la ruptura de relaciones con dicho país. Por ello, El Men charló con el ex canciller e internacionalista Dr. Miguel Rodríguez Mackay, quien afirmó que Perú está obligado por tratados internacionales a permitir la salida de la exfuncionaria, además sostuvo que no haberse presentado a las últimas tres audiencias ya era una alerta para que la policía estuviera al tanto del paradero de la ex ministra. Asimismo, descartó una posible extradición y que el aceptar las prerrogativas de Chávez, independientemente del proceso judicial, le compete únicamente al país norteño.
-Actualmente, Betssy Chávez se encuentra refugiada en la residencia del embajador de México en el distrito de San Isidro. El canciller Hugo de Zela ha dicho: “México tiene derecho a calificar el asilo, el salvoconducto corresponde al Gobierno peruano decidirlo a la luz de sus compromisos internacionales”
El gobierno del Perú debe entregar el salvoconducto por dos razones: porque lo establece, lo obliga la convención de Caracas de 1954, y porque lo establece y lo obliga la Constitución Política del Perú de 1993, o sea ahí tenemos dos razones por las cuales el Perú no puede deshacerse, desligarse de sus compromisos con la regla supranacional y la regla nacional.
-A la par de romper relaciones, sostiene que “esta se mantendrá sólo a nivel consular, destinada a la protección de nacionales”.
Lo que está diciendo es que las relaciones entre Perú y México en términos políticos y diplomáticos está agotada, no existe, las embajadas se cierran, se mantiene la vía consular para atender a los connacionales nuestros en México y mexicanos en Lima, nada más que eso, no hay relaciones entre estados, no hay relaciones políticas, por tanto, nunca va a ser comparable incluso una relación consular a una relación diplomática.
“NO PODEMOS HACER NADA CON EL ASILO”
-Chávez no participó en las últimas tres audiencias judiciales del proceso que se le sigue por el delito de rebelión y el PJ rechazó declararla reo contumaz, ahora la sala afirma que el juzgamiento continuará su curso, con la presencia obligatoria de los abogados defensores, independientemente de la ubicación física de la acusada.
Pues no, el hecho mismo que ella no se haya presentado a las tres audiencias ya era una alerta para que la policía estuviera al tanto del paradero de la exministra, su rechazo a participar en el modus operandi procesal es independiente de su ingreso a la embajada de México, se presume que ella lo hizo porque seguramente desconfía de la justicia o porque cree se habría confirmado su compromiso, y por eso volviendo al proceso, pudiera quedar encerrada, yo creo que eso, ese conjunto de valoraciones la ha tenido muy en cuenta y por eso decidió ir por la embajada, por encontrar una protección a nivel diplomático que ya estamos viendo y no podemos hacer nada allí.
-En una entrevista al abogado de Chávez, Raúl Noblecilla, César Hildebrandt sostuvo que otro camino también era decir: “sí, yo estuve en el golpe, yo escribí el discurso, me someto a este tribunal en el que no creo y a esta justicia que desconozco, pero lo hago porque soy valiente y asumo mis responsabilidades y aquí me tienen”. Queda la imagen de una persona que simuló estar enferma para meterse en una embajada
Lamentablemente allí hay vacíos porque cuando se entra a una embajada son muchas las razones que pueden optar, enmascarar, flanquear, lograr su objetivo de ingresar en la misión diplomática y que la misión diplomática valora única y exclusivamente, por eso obtienen el asilo que es tan subjetivo porque el asilo lo concede el estado acreditado México, no el peruano.
-El gobierno de José Jerí dispuso un «plazo perentorio» para que la encargada de la embajada de México en el Perú, Karla Tatiana Ornelas, deje el país.
Eso se daba por descontado, cuando hay rompimiento de relaciones diplomáticas se les da un plazo a los funcionarios, al jefe de la misión para que dejen el país, ahí no hay nada nuevo, eso se conocía, se sabía, cuando se rompen las relaciones diplomáticas, los diplomáticos de turno, comenzando por el jefe de misión o el jefe de cancillería, deben abandonar el territorio del estado donde estuvieron acreditados, no es nada nuevo.
¿Qué pruebas, que sustento debe haber presentado Chávez para que México conceda el asilo?
En realidad, más que las pruebas de la señora Chávez son los criterios que dominan en México, porque los mexicanos tienen una conceptualización, única, libre y soberana para poder conceder o no el asilo, entonces no se trata de la presentación de una explicación sustentativa y convincente únicamente, sino de la prerrogativa aceptada, que en el caso de México ha dado y ha concedido este asilo político que Perú no ha tenido otro remedio que cumplir.
Leer también [Policía rodea la embajada de México y Cancillería evalúa no dar salvoconducto a Chávez]
-¿México podría dar un paso atrás, más adelante desdecirse de este asilo?
Por supuesto que sí y normalmente eso pasa cuando hay cambios de gobierno, el gobierno que venga en México- imaginemos uno de derecha- puede levantarle el asilo como pasó con Julián Assange que estuvo en la embajada de Ecuador y se mantuvo dentro de ella porque el presidente de ese entonces que era Correa le dio el asilo, pero apenas llegó al poder Lenin Moreno en el último año procedió a quitarle el asilo a Julián Assange, eso depende mucho del gobierno de turno.
-¿Una extradición puede hacer que Chávez vuelva a someterse a la justicia peruana?
La extradición no es posible, porque activado el asilo, la extradición se congela, es incompatible en el caso si extendemos el salvoconducto, es incompatible que, habiéndole extendido el salvoconducto, acto rápido se pida el retorno de ella, eso no va.
-La mandataria mexicana, Claudia Sheinbaum calificó de “desproporcionada” la decisión de Perú de romper relaciones y afirma que Chávez fue “víctima de varias violaciones a sus derechos procesales y de una persecución política”. En respuesta Hugo de Zela dijo que la presidenta de México «ha tenido expresiones inaceptables y falsas”
Estamos frente a una situación en que la subjetividad no va ganar nada, aquí la única subjetividad vuelta objetividad es la que dice México, si para México la señora Betssy Chávez es una perseguida política y para Perú no, lo relevante será lo que piensa México, más allá que tenga o no expedientes pendientes la señora Chávez.
