CÉSAR NAKAZAKI ASEGURA QUE ‘COLABORADOR EFICAZ’ ES UN ESLABÓN EN CADENA DE INDICIOS
Por: Pablo Boggiano B.
El exgerente de la empresa Obrainsa, Elard Paul Tejeda, en su condición de “colaborador eficaz” señaló en el juicio oral por el caso Lomas de Ilo, haberle entregado al ex presidente Martín Vizcarra dos pagos de 400 mil y 600 mil soles respectivamente, gestionados de manera discreta y sin la intervención de terceros. En entrevista exclusiva con “El Men”, el jurista y penalista César Nakazaki sostuvo que el testimonio del citado empresario es parte de lo que se conoce como “prueba indiciaria” y por tratarse de una sucesión de hechos a corroborar, se tendrá que verificar los posibles delitos de corrupción y contraponerlo al pedido de la fiscalía de 15 años de prisión para el ex presidente.
-Usted ha mencionado que en caso del ex Presidente Martin Vizcarra, la prueba ofrecida por el Ministerio Público no es directa. Se equivoca quien “canta victoria” porque el testigo dice que no vio recibir soborno, lo que hay que valorar son indicios: comunicaciones, pedidos, buena pro; eslabones de cadena que forma prueba indiciaria.
Cuando creo que es el expresidente Vizcarra o su defensa que señalan que se sienten satisfechos porque no hay un testigo que diga: “yo vi recibir dinero” a Vizcarra, ese comentario tendría sentido si es que el fiscal lo acusara con prueba directa, pero el fiscal no lo está acusando con prueba directa, esto es testigos presenciales. Por ejemplo, lo está acusando sobre la base de prueba indiciaria y la prueba indiciaria es como una cadena, hay varios hechos que son los eslabones de la cadena, el que haya ganado la empresa Obrainsa, que haya funcionarios que han actuado irregularmente, o sea hay una serie de hechos, que se le haya pedido un avión particular para movilizarse, entonces son los hechos concretos, los indicios los que al final van a determinar si es inocente o culpable.
-El ex presidente se manifestó por cuenta X y tildó a Elard Tejeda de ‘delincuente’, por el “Club de la Construcción”, prófugo de la justicia por 2 años…
También no tiene ningún sentido porque desde el comienzo se sabe que son testigos colaboradores eficaces, entonces la primera característica de un testigo colaborador eficaz es que es un delincuente. Entonces, no lo desacredita el ser delincuente, lo que corresponde acá legalmente es exigir que la fiscalía, además del testimonio del colaborador eficaz, presente pruebas con las que ha corroborado o confirmado las afirmaciones del testigo colaborador que entiendo se han cumplido porque si no, no le hubieran dado el acuerdo y no hubiera obtenido los beneficios que se le ha otorgado al señor Tejeda.
-A la vista, ¿cuáles serían esas pruebas al no haber testigo adicional de la entrega de dinero? Es la palabra de Tejeda contra la de Vizcarra
No, es que lo que sucede, tú no le vas a decir a un documento. “oye documento, prueba algo”, tú no le dices a la prueba que “pruebe”, el testigo es una prueba, ¿si esa prueba es suficiente o no?, no se la vas a pedir al mismo testigo, sino tienes que revisar la acusación que ha hecho el fiscal y cuantas pruebas adicionales a este testimonio ha presentado.
-En base a este testigo, ¿cómo lo probamos?
Cuando el fiscal formuló acusación, presentó un conjunto de pruebas que el juez analizó si justificaba ir a juicio o no, si tú me preguntas ¿qué otras pruebas que otras pruebas adicionales hay al testimonio de Tejeda? se tendría que leer la acusación y ver qué otras pruebas presentó el fiscal.
“SI LO PRUEBAN DEBE PAGAR REPARACIÓN CIVIL”
-Tejeda hace referencia a 2 pagos al ex presidente Vizcarra: uno de 400 mil y otro de 600 mil, la acusación se formula por delito de cohecho pasivo propio…
No recuerdo de memoria la acusación, tendrías que remitirte nuevamente a la acusación, porque ahí hay un pedido de condena, no sé si le han pedido, 8, 10, 12 años pero hay un pedido concreto ya de condena, acá no podemos especular, como cuando se le pregunta al abogado, por ejemplo, al comienzo del caso de ‘Chibolín’: ´¿qué condena podría tener Chibolín?’ acá estamos hablando de un juicio, estamos en la etapa de juicio y en el juicio hay una acusación y en esa acusación se ha hecho un pedido de pena concreta.
-La procuraduría Ad Hoc para los casos Odebrecht y Lavajato solicitaron al Poder Judicial que Vizcarra pague una reparación civil superior a los 4.6 millones de soles y debería ser cubierta de manera solidaria por Obrainsa y Astaldi
Cuando una persona es llevada a juicio hay un pedido de sanción penal por la fiscalía y hay un pedido de reparación civil, en este caso por la procuraduría que es el abogado del estado. Durante el juicio la procuraduría tendrá que probar lo que es el “daño civil indemnizable”, si lo logra probar evidentemente va ser condenado a ese pago de reparación civil el ex presidente.
Leer también [Mauricio Mulder: “La Fiscalía es un brazo del IDL hasta el día de hoy”]
-Especulando y, como usted menciona, ser específicos en la sentencia, si hablamos de una condena para el ex presidente Vizcarra…
Lo que pasa es no tengo acá de memoria qué ley estaba vigente en ese momento de cohecho, por eso no quiero lanzarte 10, 12, 13 años y que no sea correcto. Lo que tengo claro es que son dos sobornos: un soborno de Obrainsa y otro soborno de ICCGSA, hay 2 delitos de corrupción por tanto se le tiene que sumar la pena que le está pidiendo el fiscal.
¿CUÁNTOS AÑOS DE PENA PIDIÓ LA FISCALÍA?
El fiscal Germán Juárez Atoche ha solicitado al Cuarto Juzgado Penal Colegiado Nacional una condena de 15 años de prisión y seis años de inhabilitación para Vizcarra, acusado de cohecho pasivo propio en agravio del Estado por los casos Lomas de Ilo y Hospital Regional de Moquegua.
Se le imputa recibir sobornos por 2,3 millones de soles cuando fue presidente regional de Moquegua, presuntamente entregados por empresas vinculadas al “Club de la Construcción” a cambio de la adjudicación de los mencionados proyectos. Además, la Procuraduría Ad Hoc para los casos Odebrecht y Lava Jato solicitó que pague S/ 4,671,971.30 como reparación civil al Estado, en conjunto con cuatro empresas señaladas como terceros civilmente responsables en el proceso.
