LEGISLADOR CARLOS ANDERSON, EN ENTREVISTA CON EL MEN, AFIRMA QUE NO PERMITIRÁN ‘PERRO MUERTO’
Por: Pablo Boggiano B.
Para el congresista no agrupado, Carlos Anderson, al Ejecutivo le faltó soporte técnico para sustentar su proyecto de reforma previsional. En charla con El Men, afirmó no estar de acuerdo con la propuesta ya que un país con alto índice de informalidad resulta inviable dicha propuesta y exhortó al Ejecutivo a firmar cuanto antes la autógrafa para devolución de los aportes del Fonavi, deuda que calificó de vergüenza nacional.
-En la sesión con el ministro de Economía, Alex Contreras, sobre el tema del cambio del sistema previsional de pensiones usted pidió un cálculo econométrico actuarial
El ahorro previsional es un tema que tiene más o menos 30 años, a lo largo de 30 años lo primero que cambia en un país es el perfil demográfico. ¿Qué significa eso? que cambia el número de personas que ingresan al campo laboral. 60 años atrás, por ejemplo, la inmensa mayoría de peruanos eran menores a 35 años, un país súper joven, hoy en día eso no sucede, cada vez estamos haciéndonos más viejos, ¿eso qué significa? que va haber menos jóvenes trabajando en un modelo como el sistema nacional de pensiones, un modelo de reparto.
-La forma cómo se administran las pensiones está desfasada, en sí me refiero a la ONP
En un sistema nacional de pensiones, tú haces un aporte y eso va a un fondo común, esa bolsa sirve para pagar las pensiones de quienes se retiran en el pasado. Ese modelo funciona cuando el número de los que aportan no es muy grande, pero cuando un país va envejeciendo, hay menos trabajadores jóvenes que aportan, más bien aumenta el número de personas que se retiran, el rápido de descendencia va haciéndose cada vez más alto.
Lo único que sucede con eso es que el sistema va estar desfinanciado, va a cambiar el perfil demográfico del Perú, para el 2050 el 17 % de toda la población va a ser mayor de 65 años, hay un montón de gente que va a envejecer y en el Perú prima la informalidad, entonces los que contribuyen son menos.
-La propuesta del Ejecutivo propone una afiliación desde los 18 años
Pretender de la noche a la mañana que toda persona mayor de 18 años tiene que estar registrado en un sistema previsional, pero para registrarte, por ejemplo, en una AFP tú tienes que tener un empleo. Si no, no te registras, el ingreso formal, el empleo formal, ¿a dónde vas si no tienes empleo formal?: al sistema nacional de pensiones, todos esos chicos que ni estudian ni trabajan y tienen más de 18 años, ¿a dónde van a ir?
El número de gente que está en el sistema nacional de pensiones va a crecer exponencialmente y se hace acreedor eventualmente a una pensión, lo que le acabo de decir de las tendencias, cada vez es menos gente que va poder aportar, ¿de dónde van a salir los fondos?, el ministro dice que los está garantizando, que el estado garantiza, el estado tiene que tener primero que nada un ahorro.
Leer también [Se cayeron mentiras por muerte de Pedro Huilca]
“NO HAY ESTUDIO ACTUARIAL PARA REFORMA DE PENSIONES”
–¿Está financiado el sistema nacional de pensiones?
Yo hablo de provisionales, hablé con el viceministro y me dice: ‘no, previsionales es muy caro’, ¿entonces para qué prometes?, no pueden hacer eso, esto se hace con un estudio actuarial, las expectativas de vida, un estudio demográfico, la tasa de natalidad, de mortalidad.
Todas estas previsiones de largo plazo, además un estudio de comportamiento del mercado laboral, cuánta gente tiene empleo formal, cuánta no lo tiene, tú puedes capturar, modelar, qué fondos va a haber y en qué medida el sistema está financiado o no está financiado. Todo esto implica un cálculo multiplicado que normalmente lo hacen empresas especializadas en el tema de cálculo actuarial, tipo Price Waterhouse u otras más.
–Faltó estudios técnicos para sustentar la reforma provisional
Yo he trabajado en estudios técnicos en América Latina y en el Perú no hay, ni siquiera te enseñan la cifra actuarial, yo sé que no han hecho ese estudio actuarial. Me hubiera encantado que hubieran dicho con seriedad, un estudio actuarial hecho por cualquiera de ellos, aquí está el soporte, etc., no hay nada de eso.
-¿Está de acuerdo con esta reforma previsional?
Porque no estoy de acuerdo con el tema de ONP, no creo en los sistemas de reparto. Tenemos que tener un sistema de ahorro previsional, privado de cuentas individuales, tipo AFP.
El problema con el sistema AFP es que está relacionado directamente con el empleo formal, no corresponde a un país como el nuestro donde prima la informalidad.
El sistema de ahorro previsional de cuentas individuales debe ser en primer lugar voluntario, desvinculado del trabajo formal, tiene que ser tecnológico. Por ejemplo, un vendedor ambulante que tiene su Yape hoy en día y que manda a su cuenta de ahorro previsional de Yape especial, mande dos soles diarios, tres soles diarios, y esa cuenta debería tener un retorno, y etc. He propuesto, desde hace varios años, un RUC universal, que todas las personas mayores de 18 años tengan RUC, tengan identificación tributaria, de la mano de la cuenta de la nación, la cuenta DNI.
-¿Hay que darles formalidad?
Entonces dar a las personas, a los individuos, los mismos derechos que tiene una empresa formal, en el sentido de destinar parte de su IGV para fines propios, la empresa hoy en día utiliza parte del IGV, un tercio para pagar sus impuestos, otro tipo de impuestos. Lo que digo es que se les dé a los individuos la capacidad de usar también un tercio, para ponerlo en la cuenta DNI, del Banco de la Nación, un elemento contributivo a tu ahorro previsional.
“TENEMOS UN ESTADO ‘PERRO MUERTERO’”
-Usted ha mencionado que la devolución del Fonavi no iba a quebrar al erario público
Por supuesto que no. Un dato: Petroperú acaba de anunciar ya van como 535 millones de dólares de perdida, a esa empresa en pérdida, el Estado le ha dado este año 1,350 millones de dólares directamente para llenar el hueco, y le ha prestado como 800 o 900 millones de dólares, que están en nada, son más de dos mil millones de dólares que se los ha dado a una empresa que solamente pierde, está podrida por dentro, todo el Fonavi, así tal como está hoy en día, tiene un equivalente a 6 mil millones.
-Inicialmente eran 42 mil millones, después casi 7 mil y ahora el ministro dice que hay 2,400 millones para iniciar los pagos
Esos 42 mil millones después lo cambiaron, la cosa es que quedó en 6 mil millones, ¿qué deberías hacer, si fueras ministro de Economía y quiero impulsar el consumo, y quiero capitalizar a la gente más pobre?: aceleren el pago del Fonavi ya, ¿por qué? porque de esa manera estoy pagando deuda porque es una deuda del estado, estoy metiendo plata en gente que yo sé que inmediatamente lo va a gastar, voy a impulsar el consumo, en lugar de eso ¿qué hace?, más trabas, más trabas y más trabas, que sigan los viejitos así, no les importa.
Pero si políticamente sacan 6 bonos, los bonos son plata que te dan por nada, eso es para impulsar el consumo, dicen, eso es una tontera realmente, o actuar políticamente sin que te importe el país.
-El Ejecutivo ya tiene la autógrafa que tiene que promulgar y lo está dilatando.
El tema del Fonavi debería ser un tema de vergüenza nacional, lo que se está demostrando es que el estado no tiene voluntad de cumplir sus deudas, es un estado perro muertero, pero total, al final esto es una infamia con personas que en su momento contribuyeron, y que hoy lo único que están diciendo es ‘devuélveme lo que es mío, está reconocido por el Tribunal Constitucional’, reconocido por varias leyes del Congreso, no hay excusa para no pagar.
¿El Congreso va a seguir apoyando?
Yo creo que si, en el Congreso hay por lo menos de nuestra parte un poquito de sensibilidad, todos tenemos algún familiar mayor, quizá enfermo que, durante 30 años, esperando le den, de repente a nosotros nos parece un poco de dinero, pero para ellos, más que un tema de dinero, es un tema de honor, han pasado tantos años luchando por algo que es un derecho y esa sensibilidad creo que existe en el Congreso, una de las pocas sensibilidades que existe.
Leer también:
