PRESIDENTE FONAVISTA, LUIS LUZURIAGA, EN CHARLA CON ‘EL MEN’ ASEGURA QUE PLENO APROBARÁ INICIO DE PAGO
Por: Pablo Boggiano
El Congreso de la República agendó para hoy jueves ver la confirmación de la modificatoria de la Ley 29625 que permite empezar la devolución del Fonavi como pago a cuenta. ‘El Men’ conversó en exclusiva con Luis Luzuriaga, presidente fonavista y miembro de la comisión Ad Hoc, quien confirma el apoyo unánime de las bancadas del legislativo y que permitirá aliviar las necesidades de 1’200, 000 fonavistas.
-Se decidió por fin ver en el pleno los proyectos de ley 696 y 4702 autógrafa observada por la presidenta Boluarte y que propone modificar la Ley 29625 que permite comenzar la devolución de los dineros del Fonavi…
En ampliación de agenda para hoy jueves, se envió a todos los conferentes de la Mesa Directiva nuestra solicitud, atendiendo que es una necesidad para dar inicio a la devolución como comisión ad hoc que el Congreso sea más responsable y de una vez apruebe la norma en el pleno, ayer han acordado como Mesa Directiva incorporarlo en ampliación de agenda.
Leer también [Ministro Pérez exige sanción para asesinos de inspector de Sutran]
-¿En la comisión de economía y en el pleno hay apoyo de las bancadas?
Esto se aprobó en la comisión de economía, salvo Cavero Alva, secretario de la comisión, de Avanza País que se abstuvo de votar, todos absolutamente todos votaron por unanimidad en mayoría, en realidad es la segunda vez que ven ellos el tema. La primera vez hubo la misma motivación de que efectivamente se debía crear las mejores condiciones para que se inicie la devolución y votaron en ese sentido.
El Ejecutivo la observó y nuevamente regresó a la comisión de economía y la comisión de economía nos pidió a nosotros nuestra opinión y dijimos que sí, que estaba bien. Además hicimos algunas precisiones de forma que fueron incorporadas en el nuevo texto de proyecto de ley 696 y 4702.
Esperemos que todas las bancadas estén a favor de la aprobación, este es un tema que nada tiene que ver con el Ejecutivo, es un tema que tiene que ver con que la comisión ad hoc pueda dar inicio a la devolución.
-Como siempre ustedes han sostenido: ‘no son dineros públicos sino dineros privados’
Así es, al 100%, para que la comisión pueda iniciar la devolución en forma parcial como pago a cuenta. Si no tenemos eso no vamos a poder iniciar la devolución de los 2 mil millones como un adelanto a cuenta para todos, no solo para los que tienen aportaciones acreditadas y nada más, que son unos cuántos, son 140 mil. Lo que se quiere es aliviar la necesidad que están pasando el 1’200, 000 mil fonavistas registrados en el padrón y pueda recibir algo y aliviar esa necesidad que están pasando.
No creo que ningún congresista se venga a oponer, aduciendo al Ejecutivo, no es para que el Ejecutivo realice nuevas acciones, o tenga que hacer algún gasto adicional para el tema de la devolución estrictamente para que se devuelvan los dineros que están en sus propias cuentas bancarias.
‘NO VA HABER OBJECIÓN A LA APROBACIÓN DE DEVOLUCIÓN’
¿En inicio se cuenta con esos 2 mil millones para comenzar la devolución?
Esta semana vamos a pedir un informe actual, como está el tema de la deuda. Tú sabes que cuentas bancarias generan intereses, se está capitalizando, se está rentabilizando con intereses. Ya en su momento se separará intereses del capital, lo que importa ahora es que todo ese dinero se devuelva, ya después se dirá, tanto fue capital, tanto fue intereses y la rentabilidad que no es la devolución del Fonavi sino la rentabilidad que nos dan.
-Algún inconveniente que pueda surgir, si se cuenta con el apoyo de todas las bancadas, se ha unido más alguna otra organización…
Esperemos que la Mesa Directiva que está conformada por todos los voceros y algunos delegados de bancadas adicionales, ellos son los que ha decidido, no la Junta de Portavoces, entendemos que si ha sido así, no va haber ninguna objeción. Si es por mayoría imagino hablarán los voceros, uno que otro, pero eso no va a determinar la votación en contra, no puede ser, no puede haber, en ese sentido, no.
Leer también:
